לוי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
1779-04-10
11.3.2012 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דרור לוי |
: הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
פתיח:-
מונחת לפני תביעת נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").
הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו יינתן פסק דין מנומק על יסוד החומר המצוי בתיק וסיכומי הצדדים.
העובדות הצריכות לעניין:
התובע, יליד 1973, תקליטן במקצועו, נפגע ביום 1.9.07 בתאונת דרכים בהיותו בן 34 שנים; תאונת הדרכים התרחשה בעת שנסע התובע באזור הר טוב, החליק רכבו והתהפך לואדי וכתוצאה מכך נפגע התובע (להלן:"התאונה").
התובע הובהל למיון בבית חולים הדסה שם נבדק ושוחרר עם המלצות למנוחה 3 ימים ומעקב רפואי בחלוף 10 ימים.
עקב פגיעותיו, התובע עבר בדיקה אורתופדית ונוירולוגית ובדיקת CT עמ"ש צווארי ו- CT עמ"ש מתני, מיפוי עצמות וצילומים. התובע עבר 10 טיפולי פיזיותרפיה ונעדר מעבודתו לטענתו 158 ימים.
ביהמ"ש מינה מטעמו מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, ד"ר נחשון רנד אשר נתן חוות דעת והשיב לשאלות הבהרה שנשלחו לו.
חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט;
הנתבעת טוענת, כי התובע שוחרר ממיון בית חולים הדסה לאחר שנבדק ולא נמצא אצלו כלום, עם הוראות מנוחה ל-3 ימים בלבד. ע"פ התיעוד הרפואי הקיים, פנייתו הראשונה לקבלת טיפול הייתה רק ביום 9.10.07, יש בממצאים אלו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים הנטעים על ידו.
מומחה ביהמ"ש הגיע למסקנה כי אכן קיים קשר סיבתי , מבלי לציין זאת מפורשות בגוף חוות הדעת, מסקנתו מקובלת עלי ;
ראשית, למעט תלונה בודדת מ- 1996 אין ולא קיים אף תיעוד המראה על תלונות של התובע מכאבי גב, הכאבים הופיעו לאחר התאונה ואומתו בבדיקות ה- CT שהוא עבר.
שנית, טענת הנתבעת בדבר אי הפניה לטיפול רפואי אינה מדויקת, התובע פנה מיידית למיון לאחר התאונה ותעודת חדר המיון מראה בבירור כי התובע מתלונן על כאבי גב וצוואר וכתף. התלונה הינה מיום התאונה ותלונותיו לאחר מכן קשורות לתלונה זו ומאמתות אותה, זה שהתובע נשלח הביתה עם הוראות למעקב לאחר 10 ימים מצביע כי יש צורך רפואי למעקב ומחזק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים כפי שהתגלה מאוחר יותר.
הפסיקה אף הכירה בקשר סיבתי ללא שהנפגע פנה מיידית לקבל טיפול רפואי ביום התאונה ומקל וחומר במקרה שלפנינו (ראה לעניין זה תא (ת"א) 49062/03 סניור יצחק נ' דורון דרסלר (2011) (פורסם בנבו)
שלישית, מדובר בפער זמנים של כ- חודש לאחר התאונה, אין לומר כי פער כזה מנתק את הקשר הסיבתי לתאונה במיוחד לאור אופי התלונות, שהן כאבי גב שנקבע לא אחת כי הנפגע יכול לשאת בעול הכאבים מספר שבועות לפני שהוא מתלונן ( ראה בעניין זה בל (ב"ש) 2409/04 פרץ רחל נ' המוסד לביטוח לאומי (2007) (פורסם בנבו).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|